נגד שני תושבי חדרה אשר הואשמו בביצוע מעשי סדום בקטין בן 14 נטען כי הם גם לקחו אותו ליצאניות, אבל הם זוכו באופן מוחלט מכל העבירות עקב סתירות צורמות שחשפה ההגנה בעדויות הקטין המתלונן, וגם עקב מחדלים חמורים של המשטרה: למשל, הם לא הביאו את אחת היצאניות להעיד
שופטת הדסה אסיף |
עו"ד יפעת כהן |
שופטת בית משפט השלום בחדרה, הדסה אסיף, זיכתה שני תושבי העיר מעבירות חמורות של מעשי סדום בקטין בן 14, תוך שהיא מציינת כי התביעה לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה ולהוכיח מעל לכל ספק סביר כי הם ביצעו את המיוחס להם. בנוסף ציינה השופטת כי חקירת המשטרה וניהול המשפט מצדה בפרשה – מלאה במחדלים.
לפי כתב האישום נגד שני הנאשמים, הם ביצעו את המעשים בקטין שמתגורר עימם בשכונה בין השנים 2012 ו-2013. כרקע בכתב האישום צוין, כי הקטין עבד אצל אחד הנאשמים באיסוף ברזל, וכן ביצע עבורו מטלות שונות בתמורה לכך שהנאשם יספק מזון לסוסים בחווה השייכת לבני משפחתו של הקטין.
עוד נטען, כי במהלך המפגשים בין הנאשם לבין הקטין בחוות הסוסים הוא החל לפתות אותו לקיים איתו יחסי מין תמורת כסף וטובות הנאה, ואף נהג לקחת אותו לקיים יחסי מין עם יצאניות בתל אביב על חשבונו. התביעה אף טענה, כי במספר פעמים נלקח הקטין ליצאנית המתגוררת בחדרה, אולם באחת הפעמים היא סירבה לקיים איתו יחסי מין כאשר הבינה שהוא בן פחות מ-18. בנוסף נטען, כי במספר הזדמנויות אחרות קיים איתו הנאשם יחסים מיניים. הנאשם השני הואשם כי ביצע בקטין מעשה סדום פעם אחת בלבד.
המשפט נמשך תקופה ארוכה, ובמהלכו העידו אין ספור עדים בפני השופטת אסיף. את הנאשם המרכזי ייצג עו"ד משה יוחאי, ואילו את השני ייצגו עו"ד תומר נוה ועו"ד יפעת כהן. הסנגורים טענו לסתירות מהותיות בין גרסתו של הקטין במשטרה לבין גרסתו – או יותר נכון גרסאותיו – בבית המשפט.
עו"ד משה יוחאי | עו"ד תומר נוה |
בהכרעת הדין הסכימה השופטת עם הסנגורים, וציינה כי אכן עדותו של הקטין בבית המשפט היתה מלאה בסתירות והעלתה תמיהות משמעותיות. מעבר לכך, השופטת ציינה את מחדלי חקירה של משטרת חדרה, בעיקר בכל הקשור לזימון עדי מפתח שעשויים היו לשפוך אור על הפרשה והאישומים. כך למשל, היצאנית מחדרה לא זומנה להעיד בבית המשפט בטענה שלא אותרה. "ניתן היה לצפות שהמשטרה תשקיע מאמץ ממשי בהבאת היצאנית לחקירה ובגביית גרסתה", ציינה השופטת, "דבר זה חשוב בראש ובראשונה כדי להוכיח שהיא קיימת". עוד היא הוסיפה, כי יתכן ועדות היצאנית היתה "שומטת את הקרקע" מתחת לגרסת הנאשמים אשר הכחישו כי לקחו אליה את הקטין.
עד מפתח נוסף שיכול היה לשפוך אור על חלק מטענות הקטין היה סבו, אולם גם הוא לא זומן לחקירה על ידי המשטרה, וכך גם אמו.
מחדל נוסף: הקטין התלונן בעבר נגד אמו אולם הכחיש זאת, ולאחר מכן הודה בכך ונימק את התלונה בכך שרצה לעבור לבית אביו. השופטת ציינה כי ראוי היה שהמשטרה תבדוק טענות מהסוג הזה, שאמורות להצביע על מהימנות העד המרכזי. ועוד בהקשר זה, אמו של הקטין עצמו טענה בבית המשפט כי הוא נוהג לשקר, וכך גם אמרה לה מורתו. "במחדליה באי חקירת עדים רלבנטיים פעלה המאשימה בניגוד לחובת החקירה המוטלת עליה", סיכמה השופטת וזיכתה את הנאשמים מהמיוחס להם.
עו"ד משה יוחאי מסר בתגובה: "הבסיס הראייתי עליה נשענה הפרקליטות בתיק היה רעוע מלכתחילה. בית המשפט קיבל את גרסתנו באשר להתנהלות המתלונן וכן ביקר את התנהלותה של המשטרה בתיק זה".
עו"ד נוה מסר בתגובה: "מדובר באירוע שהתפרס על מספר חודשים. מדובר בנאשמים שמהיום הראשון הביעו פליאה לגבי איך הגיעו למצב הזה. בכל מקום אפשרי טענו שלא היו דברים מעולם. בית המשפט קיבל את הטענה שלנו וזיכה אותם זיכוי מלא ולא זיכוי מחמת הספק".
עו"ד יפעת כהן מסרה: "מדובר בנאשם שיוחס לו כתב אישום מאוד מאוד חמור, בית המשפט קיבל את טענותינו ועשה צדק".